交通擁堵、交通糾紛是常見(jiàn)的“城市病”，西城區(qū)的交通問(wèn)題則更具有典型的“城區(qū)”特點(diǎn)。日前，西城法院結(jié)合實(shí)際案例發(fā)布調(diào)研，指出城區(qū)交通的“四大 癥狀”：冒失開(kāi)車門；盲信倒車?yán)走_(dá)；電動(dòng)自行車太“瘋狂”；“路怒”。法官表示，對(duì)于因“路怒”引發(fā)人身糾紛、擴(kuò)大損害后果的行為，引發(fā)沖突的一方要承擔(dān) 主要責(zé)任或者全部責(zé)任。
冒失開(kāi)車門讓人很受傷
汽車開(kāi)門撞人事故并不少見(jiàn)，雖然大多發(fā)生在汽車停駛狀態(tài)，但仍然屬于交通事故，適用機(jī)動(dòng)車交通事故的一般處理規(guī)則。
法官介紹，如果是違法停車，司機(jī)肯定要承擔(dān)主要責(zé)任；如果是司機(jī)或者乘客不觀察后方來(lái)車，草率開(kāi)車門，主要責(zé)任應(yīng)該是開(kāi)門人。如果是出租車，情 況則比較特殊，因?yàn)榈母缬辛x務(wù)提醒乘客注意下車安全，例如要求乘客一律從右側(cè)下車，或者注意后方情況，慢慢打開(kāi)左側(cè)車門等。沒(méi)有盡到提醒義務(wù)的的哥也要承 擔(dān)部分責(zé)任。
【典型案例】
李某騎電動(dòng)自行車行駛到鼓樓西大街，適逢趙某開(kāi)啟停靠在非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)的客車車門，李某被撞倒受傷，經(jīng)診斷腰椎骨折，電動(dòng)車也嚴(yán)重受損。
趙某稱下車時(shí)通過(guò)反光鏡看了一下后方，可能存在視野死角，但也沒(méi)有回頭細(xì)看，最終導(dǎo)致發(fā)生碰撞。經(jīng)交管部門認(rèn)定，趙某承擔(dān)全部責(zé)任。最終，法院判定趙某賠償李某損失費(fèi)共計(jì)17萬(wàn)元。
盲信倒車影像風(fēng)險(xiǎn)高
為方便倒車，很多車主給自己的汽車裝上了倒車影像或倒車?yán)走_(dá)。然而，倒車影像與雷達(dá)都是有盲區(qū)的。法官提醒，倒車時(shí)除了繞車一周檢查外，倒車速度切記要緩慢，以防突發(fā)情況。
【典型案例】
在平安里西大街，吳某駕駛越野車倒車準(zhǔn)備側(cè)方位停車時(shí)，將在人行道上準(zhǔn)備過(guò)馬路的馬某撞倒，后輪從其左足部軋過(guò)導(dǎo)致骨折。吳某稱，當(dāng)時(shí)只注意觀察倒車影像，沒(méi)有注意到車側(cè)方有行人站立。吳某被確定為全責(zé)，最終，被判賠償馬某7萬(wàn)元。
電動(dòng)自行車太“瘋狂”
法院統(tǒng)計(jì)，近一年來(lái)，交通事故責(zé)任糾紛案件中，受害人構(gòu)成傷殘的案件達(dá)490件，占交通事故責(zé)任糾紛的41%，其中，構(gòu)成傷殘的受害人90%為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思靶腥耍渲杏忠噪妱?dòng)自行車車主、老年人最容易受到傷害。特別是電動(dòng)車車主往往既受傷又擔(dān)責(zé)。
【典型案例】
在趙登禹路西四北七條西口處，張某在深夜駕駛電動(dòng)自行車，不僅酒后駕駛，還逆行、闖紅燈，與楊某駕駛的出租車發(fā)生碰撞。張某受了重傷，治療費(fèi)將 近40萬(wàn)元。經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某負(fù)事故主要責(zé)任。但張某還是把楊某所在的出租車公司和保險(xiǎn)公司告到法院，索要賠償。最終，該案由法官調(diào)解結(jié)案。
“路怒”成事故升級(jí)導(dǎo)火索
胡亂變線、強(qiáng)行超車、闖黃燈、罵臟話……不少司機(jī)在面對(duì)糟糕的交通狀況時(shí)都曾經(jīng)有過(guò)上述表現(xiàn)，這些都是“路怒癥”的表現(xiàn)。路怒，不僅直接引發(fā)了不少交通事故，有時(shí)候，更使得矛盾升級(jí)。
法官介紹，對(duì)于因路怒引發(fā)的人身糾紛，超出交通事故損害范疇的，對(duì)于這種擴(kuò)大損害后果的行為，法院在查明起因后，通常會(huì)確定引發(fā)沖突的一方承擔(dān)主要責(zé)任或者全部責(zé)任，在嚴(yán)重情況下，還要承擔(dān)治安乃至刑事責(zé)任。
法官表示，在交通狀況無(wú)法有效改變的情況下，防止“路怒癥”最切實(shí)的做法就是做好自我調(diào)節(jié)，情緒失控時(shí)不宜再駕車行駛。
【典型案例】
出租車司機(jī)尉某，從真武廟東口二條由西向北左轉(zhuǎn)彎，因欲借道行駛，向右側(cè)車道并線。適逢私家車司機(jī)張某駕駛小客車，由南向北行駛至此。張某認(rèn)為尉某并線時(shí)機(jī)不當(dāng)，一邊鳴喇叭，一邊強(qiáng)制提速占道，將尉某“逼回”左側(cè)車道。
張某早上要帶生病的孩子到兒童醫(yī)院看病，本就著急，此時(shí)孩子哭鬧，就認(rèn)為是尉某并線嚇到了孩子。隨后張某強(qiáng)行將尉某車輛逼停，并把其拉出車外，使勁按住尉某的脖子拖到自家車前向孩子道歉。
尉某提起訴訟。法院審理認(rèn)為，尉某作為職業(yè)司機(jī)，未注意文明駕駛，應(yīng)予批評(píng)。但張某以危險(xiǎn)方法逼停尉某車輛后，又按下尉某脖子，其行為顯已超過(guò)合理限度，不但侵犯了尉某的人格權(quán)，同時(shí)違反公共管理秩序，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院判決張某賠償尉某800元。
