交通擁堵、交通糾紛是常見的“城市病”，西城區的交通問題則更具有典型的“城區”特點。日前，西城法院結合實際案例發布調研，指出城區交通的“四大 癥狀”：冒失開車門；盲信倒車雷達；電動自行車太“瘋狂”；“路怒”。法官表示，對于因“路怒”引發人身糾紛、擴大損害后果的行為，引發沖突的一方要承擔 主要責任或者全部責任。
冒失開車門讓人很受傷
汽車開門撞人事故并不少見，雖然大多發生在汽車停駛狀態，但仍然屬于交通事故，適用機動車交通事故的一般處理規則。
法官介紹，如果是違法停車，司機肯定要承擔主要責任；如果是司機或者乘客不觀察后方來車，草率開車門，主要責任應該是開門人。如果是出租車，情 況則比較特殊，因為的哥有義務提醒乘客注意下車安全，例如要求乘客一律從右側下車，或者注意后方情況，慢慢打開左側車門等。沒有盡到提醒義務的的哥也要承 擔部分責任。
【典型案例】
李某騎電動自行車行駛到鼓樓西大街，適逢趙某開啟停靠在非機動車道內的客車車門，李某被撞倒受傷，經診斷腰椎骨折，電動車也嚴重受損。
趙某稱下車時通過反光鏡看了一下后方，可能存在視野死角，但也沒有回頭細看，最終導致發生碰撞。經交管部門認定，趙某承擔全部責任。最終，法院判定趙某賠償李某損失費共計17萬元。
盲信倒車影像風險高
為方便倒車，很多車主給自己的汽車裝上了倒車影像或倒車雷達。然而，倒車影像與雷達都是有盲區的。法官提醒，倒車時除了繞車一周檢查外，倒車速度切記要緩慢，以防突發情況。
【典型案例】
在平安里西大街，吳某駕駛越野車倒車準備側方位停車時，將在人行道上準備過馬路的馬某撞倒，后輪從其左足部軋過導致骨折。吳某稱，當時只注意觀察倒車影像，沒有注意到車側方有行人站立。吳某被確定為全責，最終，被判賠償馬某7萬元。
電動自行車太“瘋狂”
法院統計，近一年來，交通事故責任糾紛案件中，受害人構成傷殘的案件達490件，占交通事故責任糾紛的41%，其中，構成傷殘的受害人90%為非機動車駕駛人及行人，其中又以電動自行車車主、老年人最容易受到傷害。特別是電動車車主往往既受傷又擔責。
【典型案例】
在趙登禹路西四北七條西口處，張某在深夜駕駛電動自行車，不僅酒后駕駛，還逆行、闖紅燈，與楊某駕駛的出租車發生碰撞。張某受了重傷，治療費將 近40萬元。經交管部門認定，張某負事故主要責任。但張某還是把楊某所在的出租車公司和保險公司告到法院，索要賠償。最終，該案由法官調解結案。
“路怒”成事故升級導火索
胡亂變線、強行超車、闖黃燈、罵臟話……不少司機在面對糟糕的交通狀況時都曾經有過上述表現，這些都是“路怒癥”的表現。路怒，不僅直接引發了不少交通事故，有時候，更使得矛盾升級。
法官介紹，對于因路怒引發的人身糾紛，超出交通事故損害范疇的，對于這種擴大損害后果的行為，法院在查明起因后，通常會確定引發沖突的一方承擔主要責任或者全部責任，在嚴重情況下，還要承擔治安乃至刑事責任。
法官表示，在交通狀況無法有效改變的情況下，防止“路怒癥”最切實的做法就是做好自我調節，情緒失控時不宜再駕車行駛。
【典型案例】
出租車司機尉某，從真武廟東口二條由西向北左轉彎，因欲借道行駛，向右側車道并線。適逢私家車司機張某駕駛小客車，由南向北行駛至此。張某認為尉某并線時機不當，一邊鳴喇叭，一邊強制提速占道，將尉某“逼回”左側車道。
張某早上要帶生病的孩子到兒童醫院看病，本就著急，此時孩子哭鬧，就認為是尉某并線嚇到了孩子。隨后張某強行將尉某車輛逼停，并把其拉出車外，使勁按住尉某的脖子拖到自家車前向孩子道歉。
尉某提起訴訟。法院審理認為，尉某作為職業司機，未注意文明駕駛，應予批評。但張某以危險方法逼停尉某車輛后，又按下尉某脖子，其行為顯已超過合理限度，不但侵犯了尉某的人格權，同時違反公共管理秩序，應承擔賠償責任。最終，法院判決張某賠償尉某800元。
