自駕游散伙引官司
原告李女士等8人訴稱，其在綠野網(wǎng)看到由劉先生發(fā)布的歐洲自駕20日游召集帖便報(bào)名參加，并每人向劉先生交了3.2萬(wàn)元旅游費(fèi)，以供統(tǒng)一支付大家的食宿及旅費(fèi)。到歐洲后，因發(fā)現(xiàn)食宿標(biāo)準(zhǔn)與劉先生此前承諾的差距太大，雖經(jīng)多次溝通最終也沒達(dá)成一致意見，故劉先生強(qiáng)行散團(tuán)。
回國(guó)后，李女士等8人以不當(dāng)?shù)美麨橛桑瑢⒕G野網(wǎng)所屬的北京綠野視界信息技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱綠野公司）及劉先生訴至海淀法院，并要求返還旅游費(fèi)、相關(guān)車費(fèi)等共15萬(wàn)余元。
劉先生辯稱，該次活動(dòng)發(fā)布在綠野網(wǎng)包含商業(yè)性質(zhì)的“自由結(jié)伴”板塊，自己只設(shè)計(jì)了旅游路線并代辦了隊(duì)友的簽證、租車，以及預(yù)訂酒店、機(jī)票等，這些工作耗費(fèi)了大量時(shí)間、精力，每人3.2萬(wàn)元的旅行費(fèi)中，已包含自己應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬。
劉先生稱，途中是因李女士等人要求提高住宿標(biāo)準(zhǔn)，才導(dǎo)致了中途散團(tuán)，而出國(guó)前預(yù)訂的酒店等均已預(yù)支費(fèi)用，且在活動(dòng)召集帖中已明確說(shuō)明，“放鴿子和活動(dòng)中途退出者不予退還任何費(fèi)用”，故不同意退費(fèi)。
綠野公司辯稱，其只是活動(dòng)計(jì)劃發(fā)布平臺(tái)，并未參與涉案活動(dòng)的組織、實(shí)施工作，也沒從活動(dòng)中盈利，李女士等人私下將旅游費(fèi)直接支付給劉先生，故應(yīng)為其行為產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。其次，涉案活動(dòng)在綠野網(wǎng)顯示的狀態(tài)為“活動(dòng)取消”，故從公司角度看，該活動(dòng)并未實(shí)際成行。再次，公司與劉先生之間沒有隸屬雇傭或合作關(guān)系，沒有收取過其作為領(lǐng)隊(duì)的服務(wù)費(fèi)或傭金，故也沒有義務(wù)對(duì)其進(jìn)行管理。
組織者退15萬(wàn)旅費(fèi)
海淀法院審理后認(rèn)為，一方發(fā)帖邀約，一方報(bào)名交錢，故雙方首先形成了相應(yīng)的合同關(guān)系，劉先生也按領(lǐng)隊(duì)職責(zé)，為團(tuán)友們代辦了境外旅游的各項(xiàng)手續(xù)及預(yù)訂機(jī)票、住宿、租車等事宜，故法院認(rèn)定雙方委托合同關(guān)系成立。根據(jù)約定，境外20晚的住宿應(yīng)達(dá)三星級(jí)賓館標(biāo)準(zhǔn)，而劉先生預(yù)訂的部分賓館并未達(dá)此標(biāo)準(zhǔn)，已構(gòu)成違約。
散團(tuán)后幾天的酒店預(yù)訂費(fèi)等，確有部分未實(shí)際入住酒店的住宿費(fèi)預(yù)付損失，故法院認(rèn)定原告不因劉先生的履約瑕疵而完全免責(zé)，原告與劉先生應(yīng)共同承擔(dān)該損失。
從涉案活動(dòng)召集帖來(lái)看，劉先生所提供的服務(wù)等，與組織境外旅游的旅行社所提供的服務(wù)幾近一致，故雖然法院不支持劉先生，但也不可否認(rèn)劉先生確實(shí)為出境游付出了時(shí)間與精力，故法院認(rèn)定，劉先生可在代辦事項(xiàng)完成范圍內(nèi)獲得一定勞務(wù)報(bào)酬，并于剩余旅行費(fèi)用中扣除。
綠野作為提供發(fā)布活動(dòng)召集帖網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)商，已經(jīng)盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)等提示，原告要求其承擔(dān)該案法律責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。
最終，海淀法院判決劉先生退還李女士等人旅行費(fèi)15萬(wàn)余元
